(記者 廖凌云 通訊員 陳媛媛) “法官，真沒(méi)想到購(gòu)房定金與訂金，一字之差居然法律意義相差甚遠(yuǎn)，以后我們真得好好留心了！”11月16日，田家庵區(qū)人民法院泉山法庭通過(guò)云上法庭成功調(diào)解一起因購(gòu)房定金退款引發(fā)的房屋買賣合同糾紛案件，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，開(kāi)發(fā)商同意返還3千元購(gòu)房定金。
2022年8月，居住在合肥的劉女士有意向購(gòu)買淮南的一處商品房。當(dāng)時(shí)劉女士無(wú)法來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)查看房產(chǎn)，只是其家屬與置業(yè)顧問(wèn)通過(guò)微信、電話進(jìn)行溝通。經(jīng)過(guò)一番了解后，劉女士向置業(yè)顧問(wèn)轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元作為購(gòu)房定金，工作人員向其出具收據(jù)一份，載明“收款事由：購(gòu)房定金”。一段時(shí)間后，劉女士來(lái)到房屋現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于房型和位置并不滿意，當(dāng)即表示不愿意交購(gòu)房款，需要退回定金。雙方對(duì)于購(gòu)房定金是否返還持有爭(zhēng)議，故劉女士訴至法院，請(qǐng)求全額返還購(gòu)房定金。
受理案件后，法官第一時(shí)間電話聯(lián)系劉女士，其表示對(duì)于購(gòu)房時(shí)交的1萬(wàn)元費(fèi)用的性質(zhì)并不了解，可能屬于購(gòu)房訂金，如今不買房子當(dāng)然應(yīng)該退回。法官現(xiàn)場(chǎng)對(duì)“定金”與“訂金”的區(qū)別進(jìn)行釋法說(shuō)理，告知?jiǎng)⑴慷ń鹣祵?duì)合同履約的保證，給付定金方不履行合同義務(wù)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還。而訂金實(shí)則是預(yù)付性質(zhì)的支付，審判實(shí)踐中僅僅是預(yù)付款的作用。本案所涉費(fèi)用明確屬于“定金”，付款時(shí)已經(jīng)予以明確。劉女士當(dāng)即表示購(gòu)房時(shí)確實(shí)疏忽了，以后在交易中會(huì)多加注意，希望繼續(xù)開(kāi)展調(diào)解工作。法官隨即通知被告到庭，從企業(yè)誠(chéng)信和公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度繼續(xù)開(kāi)展調(diào)解工作，最終開(kāi)發(fā)商愿意退還劉女士3千元，劉女士當(dāng)庭表達(dá)感謝并表示在以后的交易中會(huì)更加留心法言法語(yǔ)。
“定金”與“訂金”只有一字之差，但二者在功能和法律性質(zhì)上大不相同，購(gòu)房時(shí)要弄清楚區(qū)別。定金是合同訂立、履行或解除的擔(dān)保，收受定金的一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金；給付定金一方不履行合同義務(wù)，無(wú)權(quán)要求返還定金。訂金則不具有擔(dān)保的性質(zhì)，合同未能履行的情況下，可以視情況退還。消費(fèi)者在交易中應(yīng)予分清，才能更好規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)合法權(quán)益。
