(記者 廖凌云 通訊員 崔年)車輛保養(yǎng)期間停在4S店，隔壁餐館失火蔓延至4S店導(dǎo)致停放在店內(nèi)的車輛及個(gè)人隨車物品被全部燒毀，這損失該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？12月11日，淮河早報(bào)、淮南網(wǎng)記者從田家庵區(qū)人民法院獲悉，該院在審理一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案時(shí)抽絲剝繭，認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償，經(jīng)上級(jí)法院二審后維持原判。
2022年11月11日，原告魏某為其所屬轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)等。2023年1月30日，魏某將車送往4S店保養(yǎng)。第三日凌晨，附近餐飲店廚房失火蔓延至4S店，致使魏某停放在店內(nèi)的轎車以及車內(nèi)的嬰兒車、兒童安全座椅全部損毀。魏某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，賠償車輛損失及個(gè)人隨車物品損失，結(jié)果被拒，遂向法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司稱，投保時(shí)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中明確告知投保人，在車輛維修、保養(yǎng)、改裝期間，不論任何原因造成的損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，且相關(guān)條款已進(jìn)行加粗，投保人簽署了免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明并填寫了投保人聲明，所以此次損失不予賠償。原告則表示確實(shí)知曉此事，但這是被告單方制作的格式條款，在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中并沒(méi)有與投保人協(xié)商，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。
法院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款拒絕理賠的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案轎車損毀的發(fā)生與維修、保養(yǎng)行為沒(méi)有直接的因果關(guān)系，因此不屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的情形。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且符合理賠的條件，保險(xiǎn)人理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，法院依法予以支持。遂作出上述判決。
